Can Artam ile eski eşi Livia Artam arasında bitmeyen hukuk savaşı: Nafaka artırımından icra takibine, şimdi de mal kaçırma iddiası

Otomobil yarışları pilotu Can Artam ile Litvanyalı pilates eğit meni Livia Artam, 2013’te evlendi. Çiftin bu evliliğinden bir çocuğu dünyaya geldi. Daha sonra Can Artam ile Livia Artam, Çeşme Adliyesi’nde boşandı. Mahkeme, Can Artam’in çocuğu için aylık 1500 lira nafaka ödemesine hükmetti. Çocuğuna verilen nafakayı az bulan Livia Artam, nafakanın artırılması için dava açtı. Mahkeme bu nafakayı 30 bin liraya yükseltti. Livia Artam, nafaka alacağının tahsili için Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’ne başvurarak eski eşi Can Artam hakkında icra takibi başlattı. Can Artam, takibe itiraz edince Livia Artam bu sefer itirazın iptali için dava açtı. Can Artam’ın itirazını kaldıran mahkeme, ayrıyeten icra inkâr tazminatı ödemesine hükmetti.

‘MAL KAÇIRMAK İÇİN ARACINI DEVRETTİ

Hürriyet’ten Özge Eğrikar’ın haberine nazaran, Livia Artam, takibin katileşmesinden sonra haciz tutanağında borçlu Can Artam’a ilişkin rastgele bir menkul ve gayrimenkule rastlanmadığını gördü. Livia Artam, yapmış olduğu araştırmalar sonucunda eski eşi Can Artam’ın icra takibine yaptığı itiraz ile takibin mutlaklaştığı tarih aralığında kendisine ilişkin aracı annesine devrettiğini tespit etti. Livia Artam’ın avukatı, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde, Can Artam ile annesi ortasında aracın zamanına ait sürecin mal kaçırmak kastı ile yapıldığını öne sürdü.

ALDIĞI BORÇLARA KARŞILIK DEVRETTİ

Davaya karşılık veren Can Artam’ın dilekçesinde ise şu sözlere yer verildi:

“Müvekkilin hiçbir geliri bulunmamaktadır. Müvekkil ve çocuğun tüm muhtaçlıkları, müvekkilin annesi ve babası tarafından karşılanmaktadır. Müvekkil, İcra Hukuk Mahkemesi’nin karan sonrası borcunu faiziyle bir arada ödemiştir. Rastgele bir mal varlığını kaçırmak şöyle dursun, evrak borcunu dahi gecikmeden ödemiştir. İcra Müdürlüğü’ne yapılan tüm ödemeler, müvekkilin annesi tarafından yapılmıştır. Müvekkil de annesinden aldığı borçların karşılığı olarak, sahip olduğu aracı annesine devretmiştir. Bu tasarruf, mal kaçırma gayesiyle yapılmamıştır. Bilakis müvekkilin evrak borcunu kapatabilmesinin tek yolu ailesinden borç al- mak olmuştur. Bu nedenle davanın reddini istiyoruz.”

patronlardunyasi.com