Dairenin kararına nazaran, Ankara’da yaşayan bir kişi, bayiden sıfır kilometre satın aldığı aracın kaput, ön çamurluklar, tavan ve bagaj kapağında tortu formunda lekeler olduğunu fark etti.
Durumu firma yetkililerine bildiren vatandaş, “lekelerin yıkamadan kaynaklandığı, cila süreci uygulandığında lekelerin geçeceği” yanıtını aldı.
Cila sonrası lekeler geçmeyince yanılgısız ve sıkıntısız öteki bir aracın kendisine teslim edilmesini talep eden kişinin isteği bayi tarafından karşılanmadı.
Bunun üzerine Ankara 8. Tüketici Mahkemesi’ne dava açan vatandaş, arabanın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etti.
Aracın boyasının standartlara uygun olduğunu, lekelerin giderilerek davacıya ayıpsız halde teslim edildiğini savunan davalı şirket ise davanın reddini istedi.
KULLANICI YANLIŞI YOK
Davacıyı haklı bulan Ankara 8. Tüketici Mahkemesi, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine hükmetti. Araçtaki sorunun “gizli ayıp” niteliğinde olduğu belirtilen mahkeme kararında, sıfır kilometre araçtan beklenen yararın elde edilemeyeceği söz edildi.
Karara itiraz edilmesi üzerine belgeye bakan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, mahallî mahkemece verilen “misliyle değişim” kararının yerinde olduğuna hükmetti.
Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi de değişim kararını hukuka uygun bularak onadı.
Araçtaki ayıbın kullanıcı yanılgısından kaynaklanmadığına işaret edilen Yargıtay kararında, şunlar kaydedildi:
“Aracın kaportasındaki boya atmalarının hala devam ettiği ve kapalı ayıp niteliğinde olup sıfır kilometre araçtan beklenen yararın elde edilemeyeceği, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim formunda kullanmasının hakkaniyete ve taraflar ortasındaki hak ve menfaatler istikrarına de uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.”
patronlardunyasi.com